Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А41-69183/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-823



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 (судья Коваль А.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу № А41-69183/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ <***> от 05.03.2013) о ФИО1, как директоре ООО «Линдстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Линдстрой» (ГРН <***> от 05.03.2013);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ <***> от 02.04.2013) о ФИО1, как генеральном директоре ООО «Айтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ <***> от 02.04.2013) о ФИО1, как учредителе ООО «Айтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Айтекс» (ГРН <***> от 02.04.2013);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2125029084134 от 20.11.2012) о ФИО1, как генеральном директоре ООО «Арбаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2125029094089 от 27.12.2012) о ФИО1 (ИНН <***>), как учредителе ООО «Арбаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Арбаж Строй» (ГРН <***> от 05.05.2011);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ <***> от 05.04.2013) о ФИО1, как учредителе ООО «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Юнистрой» (ГРН <***> от 05.03.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айтекс», ООО «Арбаж Строй», ООО «Линдстрой», ООО «Юнистрой» и Нотариус г. Щелково ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие ее подписи в регистрационном деле ООО «Линдстрой».

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что о нарушении своих прав Регистрирующим органом она узнала 15.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании заявления (Р 11001) ФИО1 (подлинность подписи заявителя заверена нотариусом города Щелково МО ФИО5) зарегистрировано ООО «Юнистрой» и ООО «Айтекс» (по состоянию на 03.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ).

Также ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Линдстрой» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 29.02.2016) на основании ее заявления о включении в состав участников общества; была назначена генеральным директором ООО «Арбаж Строй» (зарегистрировано 05.05.2011), так как 27.12.2012 в ООО «Арбаж Строй» внесены изменения о приобретении части доли ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что не подписывала каких-либо заявлений в отношении указанных юридических лиц и не обращалась к нотариусу за свидетельствованием своей подписи, ее паспортные данные были использованы без ее ведома и согласия, а подпись заявителя на любых документах, поданных в Инспекцию, является поддельной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерность действий Регистрирующего органа, обоснованно исходя из следующего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что действия по заверению подписи на вышеуказанных документах ею не оспариваются.

Подлинность подписи заявителя была удостоверена нотариально, что подтверждается представленной нотариусом заверенной копией регистрационной записи, содержащей подпись заявителя.

Заявитель не обращалась в правоохранительные органы по факту утери старого паспорта, и каким-либо иным образом не подтвердила факт его потери. При этом все оспариваемые регистрационные действия были совершены при предъявлении паспорта, который на момент обращения заявителя в суд находился в ее распоряжении.

Кроме того, ФИО1 пропустила, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий и решений Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова