Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А67-3786/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12216



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 по делу № А67-3786/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска о взыскании 33 051 895 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

установил:

судом произведена процессуальная замена ответчика с Департамента капитального строительства Администрации города Томска на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска и в лице Департамента финансов Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что по условиям Соглашения о сотрудничестве от 10.10.2011 истец выполнил для муниципального образования «Город Томск» работы на сумму 33 051 895,32 руб., результат которых - проектно-изыскательскую и обследовательскую документацию по объекту «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Нахимова до ул. Д. Ключевской в г. Томске» передал Департаменту капитального строительства администрации г. Томска по акту от 11.11.2013 № 103-1.

Департамент капитального строительства в ответ на данное требование сообщил, что проектно-изыскательская и обследовательская документация по объекту «Капитальный ремонт пр.Ленина от ул.Нахимова до ул. Д. Ключевской в г.Томске» оплате в рамках Соглашения о сотрудничестве от 10.10.2011 не подлежит, учитывая отсутствие намерения использовать указанную документацию, и выразил готовность ее вернуть.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.

Признавая доводы общества о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения несостоятельными, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя об утрате возможности реализации условия о выкупе проектной документации Департаментом исследованы судами и получили правовую оценку.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова