Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А32-6440/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7545



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (г. Краснодар, далее – общество «ИнСтрой») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-6440/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» (в настоящее время общество «ИнСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (г. Краснодар) о взыскании 1 699 980 рублей долга за поставленный товар, 346 182 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 года по 24.01.2018, а также 139 219 рублей 70 копеек законных процентов начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2015 по 31.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, решение от 25.06.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 380 рублей долга, 219 804 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 395 рублей 72 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ИнСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске в части требований о взыскании долга по товарной накладной от 09.10.2015 № 171, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности поставки по названной накладной, установив, что товарная накладная представлена только в форме заверенной копии в отсутствии подлинника, поэтому не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.