Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А40-156392/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6305




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИнвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-156392/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велинор» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГарант» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» о признании недействительными сделок – договоров уступки права требования от 04.02.2013 № 04/2013, 04/1/2013, 04/2/2013, заключенным между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «И-Консалт» и «РусПромИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом«РусПромИнвест») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате совершения всех сделок уступки и проведения процедур процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ренессанс технолоджи» как таковой замены кредитора в реестре требований должника в действительности не произошло: прежний кредитор ООО «СтройЭлитИнвест» был заменен на ООО «И-Консалт», при этом обе компании принадлежит одному и тому же лицу Чистову И.В.; в отношении ООО «ПрогрессГарант» решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу №А41-1140/2014 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чистов И.В.; несмотря на то, что сделки уступки прав требования, заключенные между ООО «СтройЭлитИнвест» и ООО «ПрогресГарант», а также между ООО «ПрогрессГарант» и ООО «И-Консалт», являются возмездными, оплата за уступленные права требования цедентами не производилась; хозяйственные операции по указанным сделкам в части приобретения прав требования, в том числе у истца, и передачи данных прав цессионариям не отражены ответчиками и третьими лицами в бухгалтерском учете.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования к ЗАО «Ренессанс технолоджи», что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. Совершение мнимых сделок, а также совершение последующих сделок об уступке прав требований свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусПромИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова