Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А19-4130/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС15-4473




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации от 30.03.2015 № 543-14/22 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А19-4130/2014,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 17 763 860 рублей 67 копеек убытков и обязании переделать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями послужило ненадлежащее выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 28.12.2007 № 9956/РП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 725 и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении как специального годичного, так и общего трехлетнего сроков исковой давности по предъявленным требованиям, исчислив его с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального права, что, однако, не привело к принятию неверного решения по настоящему спору.

При этом суд округа исходил из того, что поскольку договором от 28.12.2007 № 9956/РП гарантийный срок не установлен, то в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В связи с тем, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта, последний не вправе предъявлять указанные требования.

Доводы заявителя рассматривались судами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 30.03.2015 № 543-14/22 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев