Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А74-3001/2014

79004_822115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А47-3001/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 6» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до момента окончания формирования конкурсной массы и определения размера субсидиарной ответственности должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации