Определение от 20 декабря 2002 г. по делу № 3-168/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51 Г02-53


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. гражданское дело по заявлениям прокурора Алтайского края о признании недействующими главы 1; статей 48; 84; пункта 3 статьи 86; пунктов 1, 9-14 статьи 83 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10 июля 2002 года, по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, и кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2002 г., которым заявление прокурора Алтайского края удовлетворено частично.


Признаны недействующими со дня вступления решения в законную си- лу статья 48; пункты 1, 9-14 статьи 83; статья 84; пункт 3 статьи 86 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В остальной части заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засевой Э.С., полагавшей решение оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с вышеуказанными требо- ваниями, указывая, что оспариваемые положения закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-СЗ от 10 июля 2002 г. противоречат дей- ствующему федеральному законодательству и приняты с превышением пол- номочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований, кроме ч.З ст.86, указывая, что оспариваемые положения закона края не противоречат федеральному законодательству.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании недействующей главы 1 закона края просит прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на то, что она противоречит ст.ст. 1.3, 2.1, 2.3, 2.9, 3.2, 3.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В кассационной жалобе Алтайский краевой Совет народных депутатов просит об отмене решения в удовлетворенной части заявления прокурора, считая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению.


В соответствии со статьей 72 п. «к» Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (статья 76 Конституции РФ).

Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены предметы ведения Российской Федерации в об- ласти законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих по- ложений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное зна- чение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обес- печения производства по делам об административных правонарушениях.

В главе 1 оспариваемого закона «Общие положения» приведены нормы о понятии административного правонарушения; возрасте, по достижении ко- торого наступает административная ответственность; видах административных наказаний, применяемых по настоящему закону; основаниях освобожде- ния от административной ответственности при малозначительности административных правонарушений.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований в этой части суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые нормы закона края, каких- либо новых правоотношений не регулируют, а воспроизведение в законе субъекта РФ отдельных положений Федерального закона само по себе не может быть расценено как противоречие этому закону.

Статьей 48 закона Алтайского края предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил торговли на рынках, которое выражается в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продовольственных товаров или иной обмен потребителей на рынках, а равно за иное нарушение правил торговли на рынках.

Статьями 84 и п.З ст.86 установлены сроки составления протокола об административном правонарушении, порядке составления протокола о рас- смотрении дела об административном правонарушении.

Пунктами 1, 9-14 статьи 83 предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции); комитета природных ресурсов по Алтайскому краю и его структурных подразделений; комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Алтайскому краю и его органов; Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю; управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Алтайскому краю; Государственной инспекции по маломерным судам Алтайского края; Главно- го управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Алтайского края.

Признавая недействующей статью 48 закона края, суд правомерно пришел к выводу, что данные правоотношения урегулированы ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обоснованно указал, что из содержания оспариваемой нормы не усматривается, что она распро- страняется только на граждан, не являющимися индивидуальными предпри- нимателями и не состоящими в трудовых отношениях с торговыми организа- циями и не относящихся к категории должностных лиц.

Пунктом 4 статьи 1.3, статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в соответствии с установленной струк- турой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс опре- деляет подведомственность дел об административных правонарушениях фе- деральным органам исполнительной власти.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреж- дений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложен- ными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.


Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что поскольку как административное законодательство, так и защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безо- пасности, осуществляемые в том числе органами внутренних дел; охрана природы, в том числе уничтожение редких животных или растений, осуществляемые органами природных ресурсов; земельное законодательство, а также контроль за использованием и охраной земель, осуществляемый органами по землеустройству; защита права на труд, осуществляемые органами службы занятости населения; защита прав потребителей, осуществляемая и органами государственной инспекции по торговле; обеспечение безопасности на водо- емах, осуществляемые органами инспекции по маломерным судам; защита от чрезвычайных или аварийных ситуаций, осуществляемая органами по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с Консти- туцией РФ относятся к совместному ведению, названные органы имеют двойное подчинение, а именно подчиняются как соответствующему мини- стерству, так и исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации в связи с чем представительный орган субъекта Российской Федерации вправе поручить названным органам составление прото- колов об административных правонарушениях по курирующим ими вопросам несостоятельны, поскольку оспариваемые положения статьи 83 закона затра- гивают вопросы деятельности федеральных органов власти, что как указано выше, отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Данных о том, что полномочия в рассматриваемой сфере федеральными органами исполнительной власти передавались органам исполнительной власти Алтайского края не имеется и суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в реше- нии, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материала- ми дела.


Нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора, участвующего в деле., и касса- ционную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.