Определение от 27 января 2016 г. по делу № А72-13995/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-18443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.11.2015 № 03-18105355 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу № А72-13995/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – завод) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации за 2011 - 2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшении в 100 раз штрафа в размере 4 862 803 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 № 11 по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015, признано недействительным решение от 25.07.2014 № 11 в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с протоколом разногласий к договору денежного займа от 25.04.2011 № 1, заключенному между заводом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, проценты на сумму займа начисляются после полного возврата займа, в 2011 - 2012 годах займ частично был погашен предпринимателем на сумму 5 784 200 рублей, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в проверяемом периоде у заявителя отсутствовал внереализационный доход в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 189 898 руб.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с исполнением спорного договора займа, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении заводу налога на прибыль в сумме 637 980 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина