Определение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-79705/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-17967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-79705/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по тому же делу,

установила:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 заявителю была возвращена первоначальная кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отсутствием в приложениях к кассационной жалобе судебных актов по делу № А56-79705/2022, принятых в закрытых судебных заседаниях.

19.11.2023 заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня


вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2912 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче первоначальной кассационной жалобы.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Так же следует отметить, что повторная кассационная жалоба подана заявителем более чем через три месяца после возвращения первоначальной жалобы. Объективных причин, которые бы объясняли столь длительный период бездействия заявителя, не приведено.

С письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 заявитель мог ознакомиться с 11.08.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru при своевременном отслеживании поданной им жалобы.


Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина