Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-5081/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-49



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней федерального государственного унитарного предприятия Центр «Звездный» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу № А40-5081/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центр «Звездный» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Звездный» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – инспекция) от 01.09.2014 № 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Строй Актив», «СТРОЙИНВЕСТ» (ремонтно-строительные работы), «Арт Профи» (услуги по подготовке и проведению концерта).

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные предприятием первичные документы подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом в жалобе в опровержение позиции налогового органа и судов о невыполнении спорных субподрядных работ и неоказании услуг названными организациями и о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков (исполнителя) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

То обстоятельство, что ремонтно-строительные работы произведены и услуги оказаны, само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Звездный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов