Определение от 11 июня 2015 г. по делу № А73-7386/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-4660



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 июня 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (г. Хабаровск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 по делу № А73-7386/2014,

по иску общества к отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, финансово-экономическому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 1 960 000 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (подрядчик) сослалось на невозмещение ответчиками убытков, понесенных в результате простоя техники, арендованной подрядчиком во исполнение обязательств по заключенному с отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (заказчиком) муниципальному контракту от 28.01.2013 № 01А-13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование, при том, что материалами дела (в частности рядом актов формы КС-2) подтверждается факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику. Кроме того, как отмечено судами, не представлено первичных документов, свидетельствующих о простое техники и обращений истца к ответчику с требованием о возмещении простоя техники в спорный период. Исходя из изложенного суды заключили, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов