Определение от 16 января 2018 г. по делу № А40-6555/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20394



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ревко Инвестмент» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-6555/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ревко Инвестмент»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного заявления конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2015 № 2015-025/311, на котором основаны требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, договор залога признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов