Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А47-6980/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

24 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва; далее – Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу № А47-6980/2015,

по иску Роскомнадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОНИКС» (г. Оренбург; далее – общество) о взыскании 5880 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2090, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Роскомнадзор указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Роскомнадзором обществу выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27.04.2006 № 06-001236Д и от 16.02.2012№ 106-12-0070Д. Действие данных разрешений прекращено приказом истца от 08.05.2015 в связи с невнесением обществом установленной в них ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за первый и второй кварталы 2015 года и фактическую задолженность общества по обоим разрешениям за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований за период пользования радиочастотным сигналом с 01.01.2015 по 07.03.2015. Суды констатировали, что днем внесения платы за первый квартал 2015 года является срок не позднее 5-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, то есть до 05.02.2015 и в случае невнесения платы в течение 30 дней с этого дня, действие выданного ответчику разрешения прекращается. Плата внесена не была. С 08.03.2015 действие выданного ответчику разрешения прекратилось во внесудебном порядке, так же как и прекратилось пользование ответчиком радиочастотным спектром и соответствующая обязанность по внесению спорой платы. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга, образовавшегося после 08.03.2015, судами не установлено.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 23, пунктом 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктами 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 «Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы» (далее – Правила). Судами отмечено, что ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают обязанности по внесению платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; истцом не представлено доказательств использования обществом радиочастотного спектра после прекращения действия разрешения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов