Определение от 24 октября 2013 г. по делу № 2-28/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ13-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Кулябина В.М., судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Леднева В.В. и Водилова А.Н., аплляционное представление гособвинителя Лукьяновой И.О. на приговор Тюменского областного суда от 26 июня 2013 года, по которому

ЛЕДНЕВ В.В.

<...> ранее судимый по ст. 131 ч.2 п «б», 105 ч.2 п. «ж,к», 158 ч.1, 158 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 166 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12 марта 2012 года условно- досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня,- осужден: по ст. 30 ч.З ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14 февраля 2007 года, и окончательно назначено Ледневу В.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

ВОДИЛОВ А.Н. ранее судимый: 4 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 7 июня 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,- осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 -ти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений свободы, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления осужденных Леднева В.В. и Водилова А.Н., адвокатов по назначению Карпухина СВ. и Долматовой С.Д. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы прокурора Лох Е.Н.,поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

Леднев В.В. и Водилов А.Н. осуждены за покушение на убийство Б. , совершенное группой лиц на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 25 ноября 2012 года в г. <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднев и Водилов признали вину частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Леднев В.В. не согласен с выводами суда о том, что у него имелся совместно с Водиловым умысел на убийство потерпевшего Б.. Он нанес Б. несколько ударов кулаком по голове и телу. Ножом ударов не наносил. Явку с повинной он дал под воздействием работников полиции. Считает приговор необоснованным, просит его отменить.

Осужденный Водилов А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда о покушении на убийство потеропевшего Б. являются необоснованными. Он не имел умысла убить Б., и не совершал этого преступления в группе с Ледневым. У него произошла в подъезде ссора с группой молодых людей, и он, чтобы выбежать из подъезда, взял нож и стал им размахивать, возможно, удары пришлись и по потерпевшему Б., однако он не имел намерения его убивать, и не бежал за ним следом, когда тот выскочил из подъезда. Никаких согласованных действий у него с Ледневым не было, считает, что он незаконно осужден за покушение на убийство группой лиц.

В апелляционном представлении госообвинитель Лукьянова И.О. указывает, что суд ошибочно признал в действиях Водилова особо опасный рецидив, в его действиях имеется опасный рецидив. Просит в этой части приговор изменить и снизить Водилову по этим основаниям наказание на 3 месяца.

Имеются также возражения госообвинителя Лукьяновой И.О. на апелляционные жалобы осужденных Леднева и Водилова.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в покушении на убийство Б. совершенном группой лиц, материалами дела доказана.

Несмотря на частичное признание вины осужденными Ледневым и Водиловым, их вина в полном объёме материалами дела доказана.

Осужденный Водилов не отрицает, что нанес потерпевшему Б. несколько ударов ножом. Леднев утверждает, что нанес удары кулаком, ножом ударов не наносил. Однако, из показаний потерпевшего Б. усматривается, что в ночь на 25 ноября 2012 года на лестничной площадке дома<...> по ул. <...>я в г. <...> между Водиловым, Ледневым и группой молодых людей произошел конфликт. Он, Б. пытался предотвратить нанесение ударов Водиловым ножом. В ответ на это Водилов стал наносить удары ножом ему, Б.. Его мать стала его защищать, держать Водилова, но в этот момент подбежал Леднев и сверху ударил его ножам в спину. Он пытался выбежать из подъезда, но не смог. Водилов вновь стал наносить ему удары ножом, а затем подбежал Леднев, и они вдвоем продолжали наносить ему удары ножами. Здесь же была его мать, каким-то образом пыталась его спасти. Ему удалось выбежать из подъезда и убежать.

Свидетель Б. пояснила, что при ней Водилов первым нанес сыну удар ножом, после чего Леднев ударил сына ножом сверху, в спину. Она стала заслонять сына, оттаскивала его от нападавших, однако Водилов и Леднев бежали вслед и продолжали вдвоем наносить удары ножами. Они резали сына со всех сторон.



Свидетель М. также подтвердила, что Водилов и Леднев наносили удары ножом Б.

Свидетель П. показала, что она видела, как Леднев и Водилов взяли в квартире ножи и выбежали на лестничную площадку. Это же подтвердили свидетели Г.А. и другие.

Из протокола явки с повинной Водилова усматривается, что он признал факт нанесения ударов ножом Б.

Леднев пояснял, что он и Водилов наносили Б. удары ножом. Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что на следствии на них оказывалось психологическое давление- несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что их допросы проводились в присутствии адвокатов.

Вина осужденных доказана также данными осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Б. телесных повреждений и множественных ножевых ранений.

При допросах в качестве обвиняемых, при выходе на место Леднев и Водилов признавали себя виновными и давали подробные показания о нанесении повреждений потерпевшему Б. ножами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леднева и Водилова в покушении на убийство потерпевшего Б., совершенного группой лиц, поскольку в результате совместных действий потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Характер телесных повреждений, их локализация свидетельствуют об умысле осужденных на убийство Б.. Доводы осужденных в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на убийство являются необоснованными.

Действия Леднева и Водилова правильно квалифицированы по ст. 30 ч.З п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ледневу назначено судом с учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Суд также учёл смягчающие наказание обстоятельства и назначил Ледневу наказание с применением ст. 62 УК РФ, как того требует закон.



Что же касается назначенного наказания осужденному Водилову, то суд правильно сослался в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступления в связи с тем, что Водилов был ранее судим, однако суд необоснованно указал в приговоре , что Водилов дважды судим за тяжкие преступления в совершеннолетнем возрасте. В апелляционном представлении госообвинителя правильно указывается, что 28 июня 2006 года Водилов А.Н. был судим по ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, т.е по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 7 июня 2006 года, когда он был судим по ст. 162 ч.2 УК РФ. При таких обстоятельствах, в приговоре необоснованно указано, что в действиях Водилова имеется особо опасный рецидив преступлений. На основании ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ в действиях Водилова имеет место опасный рецидив преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а срок лишения свободы- снижению на 1 месяц. В остальном оснований для смягчения наказания Ледневу и Водилову Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 июня 2013 года в отношении Водилова А.Н. изменить: на основании ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ признать в действиях Водилова А.Н. не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. Снизить ему срок лишения свободы до 10-ти лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Водилова А.Н. и Леднева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ^