Определение от 6 октября 2025 г. по делу № А26-6954/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-9322

Дело № А26-6954/2024
7 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2025 г.

по иску предпринимателя к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство), публично-правовому образованию Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Правительства Республики Карелия о взыскании процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2025 г., по ходатайству министерства производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления министерства о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А26-10414/2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, возражая против выводов судов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, установив условия, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, ходатайство министерства удовлетворил, производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу.

Проверяя правомерность и обоснованность вынесенного определения, суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, оставил его в силе.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов