Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А34-5262/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-12045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курганская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу № А34-5262/2018 Арбитражного суда Курганской области,

по иску гражданина ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее – ответчик, общество)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее–ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 15.05.2018: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3, об избрании нового исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 сроком до 30.04.2021; об обязании ФИО3 в срок до 25.05.2018 передать ФИО1 всю документацию, касающуюся деятельности общества, в том числе, учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему в подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи-пропуск общества,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО2 является акционером общества, которому принадлежат 117 500 обыкновенных именных акций. Вторым акционером общества, владеющим 352 500 обыкновенными именными акциями, является ФИО1

Обществом 15.05.2018 проведено общее собрание акционеров.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В обоснование истец сослался на то, что не извещался о времени, месте и повестке дня общего собрания, не участвовал в нем и не голосовал по вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47-63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 6.11 устава общества, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования, установив, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания, о вопросах, включенных в повестку дня собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца на участие в управлении делами общества.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам и мотивы отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова