Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А40-7713/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-КГ14-5592




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) от 29.10.2014 № 02/25-3120/41 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-7713/2013-27-72, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тева» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2012 № 0097104030/15 (2148400) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2148400 (далее – решение Роспатента от 25.10.2012),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд, компании Дебиофарм,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-7713/2013-27-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014 по тому же делу, решение Роспатента от 25.10.2012 признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 12.04.2012; в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2148400 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что суды не учли, что на момент рассмотрения возражения общества оспариваемый патент уже был признан недействительным на основании решения Роспатента от 11.07.2012, что свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего возможность принятия по возражению решения из-за отсутствия предмета оспаривания.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество подало в Роспатент возражение от 12.04.2012 против выдачи патента Российской Федерации на имя компании Дебиофарм С.А. на изобретение № 2148400, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 25.10.2012 о прекращении делопроизводства по возражению общества, ссылаясь на то, что решением Роспатента от 11.07.2012 оспариваемый патент уже был признан недействительным полностью по результатам рассмотрения возражения компании «Тева Фармацевтические предприятия Лтд.».

Не согласившись с принятым решением Роспатента от 25.10.2012, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в их совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-110460/12-5-1021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по тому же делу, решение Роспатента от 11.07.2012, которым оспариваемый патент уже был признан недействительным полностью, было отменено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения Роспатентом делопроизводства по возражению общества, поскольку патент на изобретение восстановил свое действие с момента подачи заявки на патент в связи с отменой решения Роспатента от 11.07.2012, и возражение заявителя на патент осталось не рассмотренным по существу. В связи с этим суды верно отметили необходимость повторного рассмотрения Роспатентом возражения заявителя от 12.04.2012.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-7713/2013-27-72, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова