Определение от 22 июня 2026 г. по делу № А23-3782/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-2597

г. Москва 23 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А23-3782/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 9 декабря 2021 г. с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) взысканы проценты в размере 5 470 332 рублей 29 копеек, начисленные за период с 15 мая 2018 г. по 29 сентября 2021 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В процессе исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2022 г. предпринимателем и фондом утверждено мировое соглашение.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об уменьшении неустойки, установленной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, заявление об уменьшении неустойки удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2025 г. отменено в части, в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление фонда и уменьшая размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на снижение неустойки, которое может быть реализовано исходя из конкретных обстоятельств, возникших после согласования условия о неустойке и утверждения мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать

вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова