Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А35-13245/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 310-ЭС15-12314

16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Курск, далее – предприниматель) от 14.10.2016 № 285 на определение от 27.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, принятые по заявлению предпринимателя о взыскании 290 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А35-13245/2012 Арбитражного суда Курской области по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Тандер» (г. Краснодар, далее – общество) о взыскании 813 006 рублей реального ущерба и 870 974 рублей 71 копейки упущенной выгоды при участии общества с ограниченной ответственностью «Кант», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 227 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов в части отказа во взыскании 26 000 рублей, понесенных им на проведение досудебного исследования состояния помещения и определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств рассмотрения дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении перечня судебных издержек, на которое ссылается предприниматель, обжалуемые судебные акты не противоречат, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, является основанием для возмещения этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили затраты истца на ведение дела во взысканной сумме.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами в пределах компетенции, поэтому не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из изложенных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова