Определение от 18 августа 2022 г. по делу № А65-4005/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-13583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу № А65-4005/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (Республика Татарстан, далее - компания) о взыскании

2 159 025 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса (с учетом отказа от части исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 907 870 рублей 20 копеек (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации «Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков им. В.П. Логинова» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Каркас» (Республика Татарстан),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, первоначальное требование удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 1 256 336 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возврата неотработанного аванса; не дана надлежащая оценка доводам компании о том, что общество произвело оплату принятых работ, а, следовательно, по мнению компании, не имело замечаний по качеству. Окружной суд также отметил, что судами не установлены правовые основания расторжения договора; не разрешены заявленные компанией ходатайства об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и фальсификации доказательств.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал.

Поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно


разрешен, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг- Риэлт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова