Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А40-144082/2013

79003_853399

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16522 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосинжстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Москва; далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-144082/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 21.10.2013, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее – общество) к договору подряда от 28.06.2006 № 100, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 28.06.2006 № 100, по которому должник принял на себя обязательства как инвестора, так и генерального подрядчика.

Исходя из сложившихся договорных отношений, закрепленных в условиях упомянутой сделки, содержания оспариваемого соглашения, суды, по сути, пришли к выводу о том, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в спорном соглашении констатировано исполнение должником обязательств по выполнению работ (как подрядчиком), которые он должен был сам финансировать (как инвестор) в рамках одного и того же договора.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов