Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-14430/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу

№ А32-14430/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Краснодар, далее - предприниматель) о признании договора от 28.09.2004 № 2600001523 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101004:2 прекратившим действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив право истца на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также соблюдение администрацией порядка его расторжения, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,

правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицких Владимира Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов