Определение от 15 января 2024 г. по делу № А66-17971/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-27289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 по делу № А66-17971/2022

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Техинком-Центр» (Тверская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения от 12.12.2022 внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества. Решение об увеличении уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов принято при наличии кворума и обусловлено экономическими причинами.

Суд округа указал на то, что участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, законодателем предоставлены определенные гарантии сохранения его имущественных прав. Так в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах в случае принятия общим собранием участников решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников общество обязано по требованию участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова