Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А50-16572/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-2753




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу №А50-16572/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (г.Пермь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным пункта 2 распоряжения от 22.07.2013 №584-р

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее – предприниматель Волков И.В.) о признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) от 22.07.2013 №584-р. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д.140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, ему в собственность по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу на управление наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2013 на управление возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю Волкову И.В. земельного участка в собственность по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости. При рассмотрении заявления о наложении штрафа суды установили, что управлением обязанность, возложенная на него решением суда, не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление предпринимателя Волкова И.В. о наложении на управление судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1,2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 182, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом непродолжительного срока неисполнения управлением судебного акта, наложили судебный штраф, ограничив его размер до 25 000 рублей.

Неправильного применения судами норм материального права доводами жалобы не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Изложенные управлением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е.Борисова