Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-49286/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А60-49286/2015, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу

№ А60-49286/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (Свердловская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, гражданина ФИО2 (Свердловская область, далее – третье лицо, ФИО2),

о взыскании 500 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам дела № А60-49286/2015, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание с ответчика, исполнявшего в период с 16.04.2001 по 15.03.2013 обязанности генерального директора общества, убытков, возникших в результате того, что ФИО1 не внес в кассу или на расчетный счет истца, денежные средства, полученные им от ФИО3 (покупатель), оплатившего объекты недвижимости, приобретенные у общества (продавец) по договору купли-продажи от 15.10.2012 (далее – договор от 15.10.2012), самостоятельно распорядился указанными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии

оснований для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско- правовой ответственности.

При этом суды исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору от 15.10.2012, заключенному обществом в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО3, и отсутствия доказательств передачи ответчиком, поступления и оприходования обществом указанных денежных средств.

Отклоняя доводы ФИО1 о передаче денежных средств другому участнику данного общества ФИО2 в счет оплаты доли последнего в обществе, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что данный факт, с учетом отсутствия документального подтверждения получения обществом денежных средств по сделке, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку передача денежных средств ФИО2, в отсутствие доказательств его выхода из общества и наличия у общества каких-либо обязательств перед указанным лицом, не отвечало интересам общества, не подтверждало добросовестность и разумность действий ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении истца правом был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, относительно возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова