Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А40-272371/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1199(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу с дополнением ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-272371/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитора) о включении требования в размере 98 052 597 рублей 82 копеек в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредитора в размере 73 191 589 рублей 11 копеек процентов за пользование займом и 24 861 008 рублей 71 копейки штрафных санкций с учетом их согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера договорных процентов и определение их размера на ненадлежащую дату, процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что проценты за пользование займом соразмерны и корректны величине долга и длительности периода пользования заемными средствами, поэтому довод о необоснованном отказе в их снижении является неосновательным.

При определении в рублях размера процентов и штрафных санкций по выраженному в валюте заемному обязательству суды применили курс на дату первой по времени введения процедуры банкротства в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 140, 317, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой их применения.

Наличие процессуальных нарушений не подтверждено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова