Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А43-17454/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11941



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 (судья Левашова Е.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Родина Т.С., Новикова Л.П., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А43-17454/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – Общество) о взыскании 7 968 665 рублей 35 копеек действительной стоимости доли и 1 828 283 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 968 665 рублей 35 копеек действительной стоимости доли и 1 828 283 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 30.07.2018 № 0050100011 д, указывая, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении действительной стоимости доли ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества, которое 30.09.2015 получило требование от истца о приобретении доли и выплате ее действительной стоимости.

На внеочередном собрании участников Общества от 13.10.2015 (протокол от 13.10.2015 № 1-10/2015), при наличии кворума, приняты следующие решения:

- на основании требования о приобретении Обществом доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 (от 30.09.2015 № 4) вывести из состава участников с выплатой ему действительной стоимости, принадлежавшей ему на праве собственности доли;

- выплату действительной стоимости отчуждаемой доли произвести в безналичной форме на расчетный счет ФИО1, указанный в требовании, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, и удержанием НДФЛ. Долю, отчужденную у ФИО1, оставить без распределения в распоряжении Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу № А43-32751/2015 за Обществом признано право на долю в уставном капитале в размере 3,603% номинальной стоимостью 8 261 191 рубль 10 копеек, принадлежавшую ФИО1

Общество 30.03.2016 выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 788 510 рублей 65 копеек в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также уплатило НДФЛ в размере 117 824 рубля, что в совокупности оставляет 906 334 рубля 65 копеек. Кроме того, Общество в связи с нарушением сроков по выплате действительной стоимости доли (вместо 30.12.2015 оплата произведена 30.03.2016) выплатило истцу пени в размере 25 478 рублей 07 копеек. Действительная стоимость доли истца была рассчитана Обществом по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Не согласившись с определением размера действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающихся денежных средств, размер которых определен на основании экспертного заключения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова