Определение от 18 августа 2004 г. по делу № 3-61/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 7-Г04-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 г. дело по заявле- нию прокурора Ивановской области о признании противоречащими федераль- ному законодательству и недействующими положений Закона Ивановской области от 5 июля 2002 года № 38-03 «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области», по кассационному представлению прокурора на решение Ивановского областного суда от 3 июня 2004 г., которым ему было отказано в удовлетворении кассационного представления.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Главы Администрации Ивановской области Чуенкова Е.М., от Законодательного Собрания Ивановской области Живаеву Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о призна- нии противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Ивановской области от 5 июля 2002 года № 38-03 «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области», по- скольку отдельные положения статей 21, 22, 24 указанного Закона области противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ. В обоснование заявленных требований ук^азал, что Ивановская область, являясь субъектом Российской Федерации, получающим финансовую помощь из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, согласно п.2 ст. 134 Бюджетного кодекса РФ не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в лучшие условия по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений.

Обжалуемые положения заключаются в том, что п.п. 11 п.1 ст.21 Законом области № 38-03 предусматривается ежегодное санаторно-курортное лечение как самого государственного служащего субъекта РФ так и членов его семьи. Подпунктом 2-4 пункта 4 ст.22 указанного Закона устанавливается, что лица, замещавшие не менее одного года государственные должности категории «Б», продолжают получать назначенное им денежное содержание после освобож- дения от должности на период трудоустройства или доплату до уровня ранее получаемого содержания, но не более одного года. Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» такие выплаты и гарантии федеральным государственным служащим не установлены. Положения ст.24 Закона области № 38-03 также противоречат требованиям п.2 ст. 134 БК РФ, так как предусматривают лучшие условия отдыха для государственных служащих Ивановской области по сравнению с федеральными государственными служащими.

В связи с чем, прокурор просил признать противоречащими федераль- ному законодательству и недействующими подпункт 11 пункта 1 статьи 21, подпункты 2-4 и абзац 2 пункта 4 статьи 22 в части, распространяющей дейст- вие данного пункта на лиц, замещавших государственные должности катего- рии «Б», пункт 2 и абзац 3 пункта 3 статьи 24 Закона Ивановской области от 5 июля 2002 года № 38-03 «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области».

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области с заяв- ленными требованиями не согласился, пояснив, что Ивановская область полу- чает дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, но в ст. 134 БК РФ говорится о дотациях на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности. Таких дотаций Ивановская область, как субъект РФ, не получает, доказательств этого прокуратурой не представлено. Условия полу- чения этой помощи не определены, до настоящего времени не утверждены нормативы финансовых затрат на предоставление государственных услуг и нормативы минимальной бюджетной обеспеченности. Считает, что нормы Бюджетного Кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, посколь- ку государственные служащие Ивановской области не являются субъектами бюджетных правоотношений, и БК РФ не устанавливает норм трудового права, к которым относятся особые условия трудового договора.

Представители администрации Ивановской области поддержали пози- цию по делу, высказанную представителем Законодательного Собрания Ивановской области. Пояснили, что Закон Ивановской области от 5 июля 2002 го- да № 38-03 «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области. Пояснили, что Закон Ивановской области от 5 июля 2002 го- да № 38-03 «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области» принят на основании Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», не противоречит Уставу Ивановской области и действующему законодательству. Считали, что прокурором Ивановской области сделано заключение о нарушении БК РФ на основании проведенного сравнения условий для федеральных государственных служащих и государственных служащих Ивановской области по выборочным критериям. Однако принцип сопоставления условий не определен законодательством, и его результаты не могут быть доста- точными основаниями для доказательства лучшего положения государственных служащих Ивановской области перед федеральными государственными служащими.

Решением Ивановского областного суда от 3 июня 2004 г. в удовлетво- рении заявленных прокурором требований было отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшееся по делу решение, утверждая, что судом сделаны ошибочные выводы относи- тельно вопросов, регулируемых бюджетным законодательством, а также по- следствий применения соответствующих положений закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное Ивановским областным судом по данному делу решение обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственная служба субъектов Российской Федерации находится в их ведении.

Статья 15 указанного Закона устанавливает перечень гарантий и опреде- ляет, что данный перечень не является исчерпывающим и может быть расши- рен как федеральным законом, так и законом субъекта РФ.

Статьями 21, 22, 24 Закона Ивановской области № 38-03 от 5 июля 2002 года «О государственных должностях и государственной службе Ивановской области» установлены гарантии для государственных служащих органов государственной власти Ивановской области: ежегодное санаторно-курортное ле- чение его самого и членов его семьи, продолжительность отпусков, назначение и выплата денежного содержания после освобождения от должности на пери- од трудоустройства.

Прокурор Ивановской области, не оспаривая право и полномочия Ивановской области, как субъекта Российской Федерации, устанавливать допол- нительные гарантии государственным служащим Ивановской области, указы-вает, что оспариваемые положения Закона Ивановской области № 38-03 противоречат ст. 134 Бюджетного Кодекса РФ, которая предусматривает основ- ные условия предоставления финансовой помощи из федерального бюджета.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 134 БК РФ субъект Российской Федерации - получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности - не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в лучшие условия (оплата труда, командировочные и прочие расходы) по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений.

Судом правильно признано, что Ивановская область является субъектом Российской Федерации, получающим финансовую помощь из Федерального бюджета на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Среди форм оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в ст. 133 Бюджетного кодекса указаны лишь дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов.

Обоснованно судом учтено и то положение, что в силу ст.4 ФЗ от 9 июля 1999 года «О введении в действие Бюджетного Кодекса РФ», до принятия со- ответствующего федерального закона порядок предоставления и расчет кон- кретных размеров финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно Приложению 13 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности Ивановской области на 2004 год составляет 2.954.600 тыс. рублей. Неисмотря на то, что в настоящее время не утверждены минимальные государственные социальные стандарты и нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, которые должны учитываться при распределении финансовой помощи, это обстоятельство не меняет основной направленности этой помощи - выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что отдельные положения ст.ст. 21, 22, 24 Закона области № 38-03 предусматривают лучшие условия государственной службы для государственных служащих Ивановской области по сравнению с федеральными государственными служащими, в силу чего, противоречат требованиям Бюджетного кодекса, суд проверил и счел их необос- нованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.

Правильными являются и суждения суда о том, что прокурором Ивановской области сделано заключение о нарушении норм Бюджетного Кодекса РФ на основании проведенного сравнения условий для федеральных государственных служащих и государственных служащих Ивановской области по выбо- рочным критериям. Однако различия в организационной структуре, компетен- ции федеральным органов законодательной и исполнительной власти и органов законодательной и исполнительной власти субъекта РФ позволяет провес-ти лишь условное сопоставление предоставляемых гарантий и условий службы государственных служащих федеральных учреждений и государственных служащих Ивановской области.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» зако- нодательство Российской Федерации о государственной службе состоит из Конституции РФ, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации».

В этой связи Ивановский областной суд высказал правильное суждение о том, что для различных категорий государственных служащих гарантии и условия службы установлены различными специальными федеральными зако- нами, Указами Президента РФ и иными нормативными актами органов исполнительной власти. На федеральном уровне вопрос о государственных служащих субъектов РФ не урегулирован. Используемый прокурором принцип со- поставления условий государственной службы не определен и не предусмот- рен действующим законодательством. Пункт 2 ч. 2 ст. 134 БК РФ нельзя отне- сти к законодательным нормам прямого действия, он имеет лишь общее указа- ние на то, что государственные служащие, финансируемые за счет средств бюджета субъекта РФ, не могут быть поставлены в лучшие условия по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также считает правильным вывод суда о том, что ссылка прокурора на Бюджетный кодекс Российской Федерации и противоречие его положениям отношениям, регулируемым иными нормами права, недопустимо.

Действительно, Бюджетный Кодекс РФ регулирует лишь отношения ме- жду различными государственными муниципальными органами, возникающие в связи с формированием и исполнением бюджетов всех уровней, условия предоставления финансовой помощи, и не устанавливает норм трудового права, к которым относятся особые условия трудового договора - условия работы, система оплаты труда и др.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судеб- ном заседании доказательства, суд счел, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приведенные выводы суда являются правильными, основан- ными на установленных обстоятельствах и правильным применении норм дей- ствующего законодательства, то вынесенное судом решение следует признать обоснованным и законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изме- нения.

Доводы кассационного представления прокурора не могут быть призна- ны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, исследовав- шиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда их оценкой.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ивановского областного суда от 3 июня 2004 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи