Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А51-33100/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-1001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу

№ А51-33100/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 по тому же делу,

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (Германия, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Владивосток, далее - предприниматель ФИО1)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 700 000 рублей (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Владивосток),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 ("Крош"), № 321815 ("Копатыч"), № 321869 ("Совунья"), № 332559 ("Нюша"), № 384580 ("Бараш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 335001 ("Пин").

Ссылаясь на то, что согласно кассовым чекам от 15.05.2014, 16.05.2014, 18.05.2014, 25.05.2014, ценникам и видеоматериалам, в указанные даты состоялась реализация в совокупности четырех платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив право истца на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также то, что судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-33098/2014 от 17.04.015 и № А51-33347/2014 от 28.04.2015 по искам компании к предпринимателю ФИО1 за аналогичное нарушение, применительно к покупке двух платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными

знаками № 321933 ("Крош"), № 321815 ("Копатыч"), № 321869 ("Совунья"), № 332559 ("Нюша"), № 384580 ("Бараш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 335001 ("Пин"), взыскано соответственно 35 000 рублей и 35 700 рублей компенсации, и в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, не привели к принятию неверного решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов