Определение от 6 ноября 2014 г. по делу № А40-137174/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4226



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-137174/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) о возврате суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в 2010 – 2012 годах в размере 66 365 рублей 14 копеек.

установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявителем (Банком России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения Банка России с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в 2010 – 2012 годах послужил отказ департамента со ссылкой на то, что данная плата является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в связи с чем Банку России надлежит и в дальнейшем вносить ее.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия; в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Довод заявителя о том, что полигон МУП «Малинки» приобрел право на ТБО по договорам, заключенным с ЗАО «Экоразвитие», был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный, поскольку полигон МУП «Малинки» осуществляет деятельность только по размещению отходов, которые образовались в результате деятельности юридических лиц, и не приобретает право собственности на эти отходы, также как и обязанность платить за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, названными договорами возложение обязанности по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду на специализированные организации в связи с размещением ими отходов Банка России не предусмотрено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Суды правомерно отказали Банку России в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Центральному банку Российской Федерации лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова