Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А53-17554/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-6475

Дело № А53-17554/2024
1 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 г.,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу о взыскании задолженности, пени.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и неустойки, не выявив на стороне истцов неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречных требованиях.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов