Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А56-2299/2013

104669018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (г. Санкт-Петербург) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-2299/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес» о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.08.2012 № 3,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Иванов Иван Борисович,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания


265 500 рублей, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес» правопреемником – индивидуальным предпринимателем Стукаленко Евгением Павловичем, решение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с нахождением дела в арбитражном суде кассационной инстанции и невозможностью в связи с этим ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированной кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает


пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводов, обосновывающих необходимость в ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения в трех судебных инстанциях, на которых присутствовал представитель общества, равно как и невозможность подготовки мотивированной кассационной жалобы по принятым по делу судебным актам, заявителем не приведено.

Учитывая, что заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-2299/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

О.А. Козлова


Российской Федерации