Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-14065/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1715



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – общество «Агростройкомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-14065/2017 по иску общества «Агростройкомплект» к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Синара-Девелопмент») о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2018 и суда округа от 27.11.2018, с общества «Синара-Девелопмент» в пользу общества «Агростройкомплект» взыскано 4 715 356 руб. 68 коп. задолженности, 892 987 руб. 48 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Агростройкомплект» в пользу общества «Синара-Девелопмент» взыскано 10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с общества «Агростройкомплект» в пользу общества «Синара-Девелопмент» взыскано 4 640 225 руб. 84 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован наличием у общества «Синара-Девелопмент» (заказчик) задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания, и задолженности по оплате в полном объеме выполненных обществом «Агростройкомплект» (генподрядчик) работ и поставленных материалов по договору генерального подряда от 18.03.2011 № СД/11-195.

Встречный иск мотивирован выполнением обществом «Агростройкомплект» работ с ненадлежащим качеством, не устранением дефектов работ и поставкой не предусмотренных проектной документацией материалов и оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства, и частично удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности генподрядчиком необходимости несения им дополнительных затрат, не согласованных с заказчиком; выполнения части работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта и в отсутствие доказательств поручения их выполнения генподрядчику; выполнения сезонных работ иными подрядчиками; некачественного выполнения части работ.

Установив, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и генподрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора привлек для их устранения третьих лиц, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заказчиком доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с генподрядчика расходов на устранение недостатков, удовлетворив встречный иск в этой части.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Ссылка заявителя на иные выводы судов по делу № А56-20534/2014 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова