Определение от 15 марта 2019 г. по делу № А40-199491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1259



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания «Альянс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-199491/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении солидарно ущерба, причиненного пожаром,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – общество «Л-Ком») и общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – общество «Юнион Групп») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взыскано солидарно 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – общество «Союз ДК») отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Союз ДК» в пользу предпринимателя взыскано 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении иска к обществу «Л-Ком» и обществу «Юнион Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания) просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиками Правил пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в арендуемом истцом помещении и причинении последнему ущерба имуществу в указанном размере.

Разрешая спор, установив, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 общество «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля, смонтированного обществом «Союз ДК» для собственных нужд и находящегося в его владении и пользовании, при этом причиной возникновения пожара послужило загорание кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки) ввиду нарушения правил его устройства и эксплуатации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Союз ДК», допустившего аварийный пожароопасный режим работы кабеля и возникшими у предпринимателя убытками в результате произошедшего пожара, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с субарендатора.

Приведенные предпринимателем и страховой компанией в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества Страховая компания «Альянс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова