Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А40-33104/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-33104/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» к комитету горда Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договоров, об обязании подписать дополнительное соглашение к договорам,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - общество «Регион-Инвест») отказано в удовлетворении иска к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест), Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от договоров соинвестирования от 13.07.2004 № 185-ИС, от 15.06.2005 № 152-ИС, выраженного уведомлением от 27.10.2014 № 25-22-30/4-4; об обязании Правительства Москвы подписать

дополнительное соглашение к договорам № 185-ИС от 13.07.2004, № 152-ИС от 15.06.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2009 peг. № 13- 028-130-5001-0012-00001-04 о продлении срока реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование объекта по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 6, стр. 1. до 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Регион-Инвест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, основанием для досрочного расторжения Правительством Москвы в одностороннем порядке договоров соинвестирования от 13.07.2004 № 185-ИС, от 15.06.2005 № 152-ИС и направления в адрес общества «Регион-Инвест» уведомления от 27.10.2014 № 25-22-30/4-4, послужило существенное изменение обстоятельств, в результате которых дальнейшее исполнение договоров оказалось невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на

нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Приняв во внимание, что спорный объект постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 № 112-ПП признан объектом культурного наследия и проведение работ по его реставрации с приспособлением под современное использование осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, получение которого предполагает оформление в обязательном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, суды, установив, что земельно-правовые отношения на участок, на котором расположен спорный объект, не оформлены, посчитали, что дальнейшее исполнение обязательств по договорам соинвестирования не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности оснований для расторжения Правительством Москвы договоров соинвестирования от 13.07.2004 № 185-ИС, от 15.06.2005 № 152-ИС, в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обществом «Регион-Инвест» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова