Определение от 10 января 2024 г. по делу № А40-9549/2023

79016_2151363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-26873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бастион» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А40-9549/2023 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.12.2020 № 011220-П6, 250 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.12.2020 № 011220-П3, 190 963 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей аванса по договору от 01.12.2020

№ 011220-П6, 250 000 рублей аванса по договору от 01.12.2020 № 011220-П3,

109 683 рубля 56 копеек процентов с учетом действия моратория; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 4501, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения договорных подрядных отношений сторон вследствие одностороннего отказа истца (генеральный подрядчик) от исполнения обязательств по договорам, отсутствия доказательства возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на спорную сумму ответчиком (подрядчик). При этом представленные подрядчиком односторонние документы в обоснование оформления им сдачи-приемки выполненных работ по договорам и направления генеральному подрядчику указанных документов и исполнительной документации до прекращения договорных подрядных отношений не приняты в качестве бесспорных доказательств фактически выполненных ответчиком работ, в том числе отвечающих требованиям о качестве и пригодности к использованию, которые подлежали бы оплате, поскольку они направлены по электронной почте, которая отличалась от электронной почты, согласованной сторонами в договорах для этих целей. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бастион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова