Определение от 7 июля 2016 г. по делу № А40-70075/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5300



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

7 июля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-70075/2014,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз» и открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 в третью очередь реестра включено требование банка в размере 400 000 000 руб., основанное на векселе должника; требование банка о включении в реестр 404 374 861,02 руб., основанных на договоре поручительства от 28.06.2013 № 18.Д089/13.895/1 (далее – договор поручительства), оставлено без рассмотрения; в третью очередь реестра включено требование ООО «Союз» в размере 400 000 000 руб., основанное на договоре поручительства; ООО «Союз» отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 400 000 000 руб., основанное на векселе должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для оставления части требований без рассмотрения и включения в реестр требования ООО «Союз» не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРОПТИМА» по заключенному с банком кредитному договору от 28.06.2013 № 56.Д08/13.895 (далее – кредитный договор), последним заключены: с ООО «Союз» - договоры о залоге векселя должника от 28.06.2013 № 17.Д08/13.895/2-1 и № 17.Д08/13.895/1-1 (далее – договоры залога векселя); с должником – договор поручительства от 28.06.2013 № 18.Д08/13.895/1 (далее – договор поручительства).

ООО «Союз» передало в залог банку вексель должника на сумму 400 000 000 руб., в связи с чем последний предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 000 руб., основанных на находящемся у него в залоге векселе должника, а также о включении в реестр 404 374 861, 02 руб., основанных на договоре поручительства.

Оставляя без рассмотрения требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника 404 374 861, 02 руб., основанных на договоре поручительства, суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится нерассмотренное заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве профессиональных Медиаторов – Арбитражной палаты по корпоративным спорам по делу от 29.09.2014 № АПКС/2014-04-01.

Удовлетворяя требование ООО «Союз» о включении в реестр 400 000 000 руб., суды установили, что к нему перешли права кредитора к должнику по договору поручительства в связи с передачей векселя в счет погашения задолженности ООО «ИНТЕРОПТИМА» перед банком.

При этом у банка в силу положений статей 335 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют права требования к должнику по договору поручительства, поскольку в погашение задолженности банком получено иное имущество – простой вексель должника, предъявленный Банком к платежу (включению в реестр требований кредиторов на вексельную сумму).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МДМ Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев