Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А03-23110/2014

79006_893915

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16700


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина» (г. Барнаул; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А03-23110/2014

по иску товарищества к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул; далее – общество) о взыскании 121 509,63 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Боливар» (г. Новоалтайск); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оплату в ноябре 2012 в рамках договора от 01.10.2012 № 3406 потребленной

электрической энергии, расчет которой произведен обществом (продавцом) по нерегулируемой цене, как абоненту, относящемуся к первой ценовой категории, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. По мнению истца, расчет стоимости потребленного энергоресурса в отношении товарищества должен производиться по тарифу для категории потребителей «население».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что электроэнергия использовалась товариществом не для коммунально-бытового потребления граждан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения истца к категории потребителей, приравненных к населению. Исходя из этого, суды заключили, что денежные средства, полученные обществом в связи с применением им при расчетах с истцом за спорный период иного тарифа, не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральной службы по тарифам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов