Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А38-4415/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12621



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 по делу №А38-4415/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании 621 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили факт нарушения заявителем обязательств по оплате выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Телекомпания 12 регион» проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан обоснованным.

Исследование доказательственной стороны спора, к каковой относится также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова