Определение от 15 января 2002 г. по делу № 3-68/01

56-Г01-30

Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2002 г. по кассационному протес- ту прокурора на решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействующей и не подлежащей применению абзаца 5 статьи 1 Закона Приморского края от 27.11.1997 г. № ЮЗ-КЗ «О казачестве в Приморском крае».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо- ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., не поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недей- ствующей и не подлежащей применению абзаца 5 статьи 1 Закона Приморского, края от 27.11.1997 г. № ЮЗ-КЗ «О казачестве в Приморском крае», в кото- ром дано определение казачьего общества как «организации казаков, добро- вольно взявших на себя обязанности по несению государственной службы, внесённой в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации и являющейся составной частью соответствующей казачьей общины», ссылаясь на то, что эта норма краевого закона противоречит федеральному за- конодательству и ограничивает права граждан.

Решением Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 г. в удовлетворении заявления прокурора Приморского края было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора края, суд сослался на отсутствие проти- воречий между целями объединения граждан в казачьи общества, изложенны-ми в Указе Президента Российской Федерации от 15.06.92 г. № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» и понятием, закрепленным в Законе Приморского края «О казачестве в Приморском крае», а также на то, что Федеральный закон, регу- лирующий вопросы казачества, до настоящего времени не принят.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене реше- ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению прокурора отсутствие Федерального Закона не может слу- жить основанием для принятия субъектом Российской Федерации норматив- ных актов, ограничивающих права граждан, предусмотренных другими нор- мативными актами Российской Федерации, в частности - Указами Президента Российской Федерации, изданными во исполнение Федерального закона.

В исполнение Закона РСФСР от 26.04.91 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (в редакции Закона РФ от 01.07.93 г. № 5303-1), был принят Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», которым установлено, что «граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков и выразившие желание совместно восстанав- ливать и развивать формы хозяйствования, культуры, быта и участвовать в не- сении государственной службы... могут объединяться в хуторские и станич- ные общества, создавать окружные, войсковые и иные традиционные для казачества общества» (ст. 3).

Данное понятие, по мнению прокурора, является определением казачьего общества, основной задачей которого является возрождение казачества, восстановление экономических, культурных, патриотических традиций и форм самоуправления. В случае, если казаки объединяются только в целях не- сения государственной и иной службы, это будет войсковое казачье общество (ст. 3 Указа), причем, привлечение членов казачьих обществ к несению государственной и иной службы регулируется Указом Президента Российской Федерации от 16.04.96 г. № 563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе» (в редакции Указа Президента РФ от 11.12.96 г. № 1673). Таким образом, несение государственной и иной службы является лишь одним из направлений деятельности казачьих обществ и огра- ничивать понятие казачьего общества только этой функцией является непра- вомерным.

Ссылку суда на то, что в ст. 3 ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 632 от 15.06.92 г. определены цели объединения граждан в казачьи общества, а такое обязательное понятие как включение в государственный реестр отсутствует, по мнению прокурора, не может служит основанием для от- каза в удовлетворении заявления прокурора края, поскольку вопросы, касаю- щиеся государственного реестра казачьих обществ регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 09.08.95 г. № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 16.04.96 г. № 563, от 30.12.99 г. № 1740). Внесению в государственный реестр подлежат не все казачьи общества, а лишь имеющие определенный численный состав и изъявившие желание нести государственную и иную службу (п.п. 2, 4-6 Временного положения о государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 09.08.95 г. № 835 в редакции Указов Президента РФ от 16.04.96 г. № 563, от 30.12.99 г. № 1740).

Прокурор считает, что ссылка суда на то, что казачье общество является составной частью соответствующей казачьей общины также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора Приморского края, поскольку в вышеназванных Указах Президента Российской Федерации не содержится такого понятия как «казачья община». Речь во всех названных Указах идет именно о казачьих обществах.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что обжалуемая про- курором норма краевого закона федеральному законодательству не противоречит и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовле- творения заявленных прокурором требований, касающихся только определе- ния казачьего общества и не затрагивающих вопросов правового статуса членов этих обществ.

Указ Президента Российской Федерации от 15.06.92 № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» не содержит в себе определения понятия казачьего общества, а лишь закрепляет цели создания таких обществ. Как правильно указано в ре- шении суда, противоречия между указанными целями и понятием, содержа- щимся в Законе Приморского края «О казачестве в Приморском крае» не су- ществует.

Помимо тех подзаконных нормативных правовых актов, на которые ссылается прокурор в своём заявлении, были приняты и другие указы Президента Российской Федерации, регулирующие вопросы казачества, и изданные позднее того указа, на который ссылается прокурор Приморского края. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 1995 года № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» устанавливает, что все казачьи общества должны быть внесены в государственный реестр.

Таким образом, нормативно-правовым актам уровня федеральных зако- нов обжалуемая норма краевого закона не противоречит. Довод прокурора о противоречии закона субъекта Российской Федерации подзаконному норма-тивному правовым акту в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации ос- нование для признания закона субъекта Российской Федерации, принятому по вопросу, отнесённому к совместному ведению Российской Федерации и субъ- ектов Российской Федерации, недействующим не является.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 г. оставить без измене-