Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А40-109386/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11979



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А40-109386/14,



установил:

закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный банк Екатерининский" о взыскании задолженности по арендной плате и операционным расходам за период с июля 2014 года по январь 2015 года в общей сумме 670 241, 25 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 29.01.2015 в сумме 17 510,06 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2015 по день фактической оплаты в размере, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% на день оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит вынести определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с целью решения вопроса об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 и оставления в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015. По мнению заявителя, постановление суда округа не основано на материалах дела и принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период. Как указано судами, соглашение о расторжении договора между сторонами не было подписано, арендуемое имущество ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращено, арендуемые помещения закрыты и опломбированы ответчиком, что подтверждается актом осмотра помещений от 13.11.2014, составленным комиссией в составе представителей истца, сотрудников службы эксплуатации – ЗАО «ЦентрСервис 2001» и участкового уполномоченного ОМВД России по Тверскому району г.Москвы А.Ю. Чиликина, в связи с чем, договор аренды нельзя признать прекращенным.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта расторжения договора в установленном порядке и факта освобождения помещений.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать публичному акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А40-109386/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.