Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-45539/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6327



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» (г.Москва, далее – общество «Винкор Никсдорф») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу №А40-45539/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по тому же делу

по иску общества «Винкор Никсдорф» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г.Москва, далее – общество «Евросеть-Ритейл») о взыскании 1 905 795,43 евро, из которых 1 732 541,30 евро - основной долг, 173 254,13 евро - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и по встречному иску общества «Евросеть-Ритейл» к обществу «Винкор Никсдорф» о взыскании 81 284 801 рубля неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 21.02.2014 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества «Винкор Никсдорф» в пользу общества «Евросеть-Ритейл» взыскано 81 284 801 рубль неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение суда от 21.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016, в удовлетворении требований по исковому заявлению общества «Винкор Никсдорф» отказано, встречное исковое заявление общества «Евросеть-Ритейл» удовлетворено.

Общество «Винкор Никсдорф» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2011 общество «Винкор Никсдорф» (сублицензиар) и общество «Евросеть-Ритейл» (сублицензиат) заключили два взаимосвязанных договора: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия (далее - сублицензионный договор) и договор на настройку и внедрение программного обеспечения № РЛТ-130-10-ВИНКОР (далее - договор на настройку ПО).

В соответствии с положениями пункта 1.1 сублицензионного договора предметом договора является предоставление за вознаграждение сублицензиату права использования копий программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации, которые сублицензиар обязуется передать сублицензиату по электронным каналам связи.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Винкор Никсдорф», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, протолковав условия договоров, принимая во внимание предшествующие переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришли к выводу о недоказанности обществом «Винкор Никсдорф» исполнения в полном объеме обязательств по передаче программного обеспечения обществу «Евросеть-Ритейл» в соответствии с условиями пункта 7.2 сублицензионного договора, что явилось причиной неисполнения обязательств по договору на настройку ПО, а также основанием для расторжения сублицензионного договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 указанного договора.

Судами установлено, что факт передачи программного продукта (стандартного, модифицированного нового) документально не подтвержден, фактически система (программный продукт, стандартный программный продукт, программное обеспечение и т.п.) не была передана в объеме и форме пригодном к фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена в эксплуатацию, не прошла какое-либо тестирование.

Удовлетворяя встречные требования общества «Евросеть-Ритейл», суды, установив, что взятые на себя обязательства обществом «Винкор Никсдорф» надлежащим образом не исполнены, какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества «Евросеть-Ритейл» не получено, договор расторгнут, а в соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 по 07.06.2012 сублицензиат оплатил вознаграждение лицензиара в сумме 81 284 801 рублей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1238, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признали, что при сложившихся обстоятельствах общество «Евросеть-Ритейл» имеет право требовать от общества «Винкор Никсдорф» возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.