Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А33-14355/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 79011_1511517 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-16463 г. Москва 27 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-14355/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по тому же делу по иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (далее – кооператив) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 338 777 руб. 53 коп. убытков, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 606, 615, 616, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в целях определения причин возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении, пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в возникновении пожара и отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками кооператива. Доводы, изложенные в кассационной жалобе кооператива, в том числе о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Богучанский "Райкоопторг" (подробнее)Иные лица:АС ВСО (подробнее)ГУ МЧС России по КК (подробнее) ГУ ОНД и ПР МЧС России по Красноярскому краю (подробнее) ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "ИПЛ" при МЧС России (подробнее) ОСП по Богучанскому району (подробнее) Судьи дела:Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору аренды Судебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
