Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А72-13773/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 (судья Рождествина Г.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Холодкова Ю.Е., Садило Г.М., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А72-13773/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» (далее – общество «Вертикаль М») о солидарном взыскании убытков в размере 133 078 537 рублей 76 копеек в пользу закрытого акционерного общества «Магус» (далее – общество «Магус») и общества с ограниченной ответственностью «М Нефть» (далее – общество «М Нефть»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с неправомерными действиями ФИО7, как директора обществ «Магус» и «М-Нефть», последним были причинены убытки.

По мнению ФИО1 указанные действия (бездействия) выразились в том, что 07.10.14 общества «Магус» и «М-Нефть» в лице директора ФИО7 предоставили обществу «Вертикаль М» займ в сумме 18 570 000 рублей, без учета того, что у заимодавцев имелась солидарная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (далее – общество «УЦГ») по договору от 16.09.2013 № 8874-810/1 и по договору от 06.03.2014 № 16.

Заявитель указывает, что ФИО7, являясь одновременно и коммерческим директором общества «УЦГ», не требовал от последнего своевременной уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2014 № 2.

Недобросовестность ФИО7, по мнению истца, выразилась также в его уклонении от участия в деле № А72-4968/15, как лично, так и через представителя, и только в этой связи суды отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о снижении размера неустойки.

Также по причине конфликта интересов ФИО7 не обратился в установленные сроки - до 01.03.2015 к обществу «УЦГ» с требованием о заключении основных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 26.09.2014 № 1. Вопреки отчету доверительного управляющего, без согласования с выгодоприобретателями 01.12.2014 изменил срок аренды недвижимого имущества с 11 месяцев на бессрочный; изменил размер арендной платы с 428 700 руб./месяц в т.ч. НДС - 65 394 руб. до 231 695 руб. без НДС.

В результате у обществ «Магус» и «М-Нефть» возникли убытки в сумме 133 078 537 рублей 76 рублей.

Поскольку общество «Вертикаль М», как доверительный управляющий, действовало от имени участников и акционеров обладающих 100% голосов, следовательно, названный хозяйствующий субъект и его директор ФИО6 несут солидарную ответственность по возмещению убытков вместе с ФИО7

Также, по мнению заявителя, к солидарной ответственности надлежит привлечь и участника общества «Вертикаль М» ФИО4, который являясь лицом, имеющем фактическую возможность давать указания

Фролову А.В. и Милошевич Т.З. действовавших недобросовестно, вопреки интересам общества «Магус».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.06.2014, в связи со смертью ФИО8, несовершеннолетние истцы ФИО3 18.04.2001 и ФИО2 09.07.2009 годов рождения, соответственно, приобрели право собственности на доли в уставных капиталах и принадлежащие в этой связи права акционеров и участников обществ «М-Нефть», «Найком», «Нефтересурс», «Топливно-энергетическая компания» и «Магус».

Полагая, что директор обществ «Магус» и «М-Нефть» - ФИО7, вопреки требованиям закона и уставов обществ действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,

единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Само по себе увеличение и последующая консолидация задолженности обществ «Магус» и «М Нефть» не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО7 Перечисленные в обоснование требований истцом обстоятельства, не могут в достаточной мере свидетельствовать об обратном.

Судами верно принято во внимание, что 23.09.2014 ФИО9, мать несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности общества «Вертикаль М» но доверительному управлению от 23.09.2014 ей известна информация о финансово-экономическом состоянии обществ «М- Нефть», «Магус», владельцем 100% акций и 100% долей в уставных капиталах, которых по состоянию на 28.06.2014 являлся ФИО8.

В результате заключенных между банками и обществом «Ульяновскцентргаз» договоров цессий, банки с 19.09.2014 прекратили начисление процентов и штрафных санкций обществу «М-Нефть» по привлеченным кредитам, а общество «Ульяновскцентргаз» стало кредитором общества «М-Нефть» на сумму 38 747 100 рублей 31 копейка.

После вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, ФИО9 обязалась от имени несовершеннолетних детей одобрить заключение основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между обществами «Ульяновскцентргаз» и «НАИКОМ»,

Крое того, денежные средства, полученные по договору займа от 26.09.2014 не могли быть направлены на погашение задолженности перед обществом «Ульяновскцентргаз» по кредитным договорам, поскольку между названным лицом и обществами «Магус», «М-Нефть» планировалось заключение договоров купли-продажи, условиями которых должно быть предусмотрено распределение денежных средств, о чем было известно ФИО9

Согласно заключенному мировому соглашению, его стороны совместно разрабатывают и согласовывают с органами опеки тексты предварительных и основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между заинтересованными лицами, а стоимость отчуждаемого имущества составила 115 000 000 рублей.

Как установили суды, заключение договоров было невозможно без согласия всех участников и акционеров обществ, между тем оформление прав наследников продолжалось до 2016.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в действиях ФИО7 оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, так как ФИО9 и ФИО1, как представители несовершеннолетних детей, знали об условиях заключения договоров купли-продажи недвижимости и их одобрение было возможно после оформления прав участников и акционеров. В данной ситуации директор обществ «Магус» и «М-Нефть» был не вправе распорядиться денежными средствами вразрез с предварительными договоренностями без согласия наследников.

Также судом сделан верный вывод о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общество «Вертикаль М» не являются надлежащими ответчиками, так как названные лица не обладают статусом участников обществ «Магус» и «М-Нефть», а также не относятся к коллегиальным органам управления данных организаций.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова