Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-16531/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-13617



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новочеркасск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А53-16531/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на коровник общей площадью 432,6 кв. м с кадастровым номером 61:550010807:3 и зернохранилище площадью 141,2 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010807:4, расположенные по адресу: <...>; о признании недействительными и подлежащими аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 61-61/031-61/001/116/2015-3416/1 и 61-61/031-61/001/116/2015-3415/1; о признании недействительным договора от 09.10.2017 № 6/17 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности; о признании срока приобретательной давности предпринимателя на спорное имущество непрерывным с 11.12.1998; о признании права собственности предпринимателя на спорное имущество в силу приобретательной давности с прекращением права собственности Российской Федерации на это имущество; о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Управления от 29.09.2017 № 2073-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный ростовский аграрный научный центр», федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.10.2018 признал за предпринимателем право собственности на спорные объекты и прекращенным договор аренды от 09.10.2017 № 6/17, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, отменил решение от 25.10.2018 в части удовлетворенных требований и отказал полностью в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.12.2018 и от 22.04.2019 и оставить в силе решение от 25.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27240/2014 и А53-19234/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель не является добросовестным приобретателем по признанной недействительной сделке купли-продажи спорного федерального имущества, которое в настоящее время находится на праве аренды у истца и расположено на федеральном земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у научного учреждения, а следовательно, характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева