Определение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-94943/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307ЭС224176



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матис», федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейзаповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу № А5694943/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.02.2022 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матис» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК «Государственный музейзаповедник «Павловск», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 16.09.2020 № 2919 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 27370) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.02.2022, постановление административного органа изменено в части назначенного административного штрафа, который заменен на предупреждение.

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейзаповедник «Павловск» (далее – учреждение) просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ по ремонту пешеходной дорожки в отсутствие ордера.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 27370 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 27370, Закона СанктПетербурга от 25.12.2015 № 891180 «О благоустройстве в СанктПетербурге», Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления административного органа в полном объеме суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества и учреждения с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин