Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-233364/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «МираксБиоФарма» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (Москва) (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-233364/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «МираксБиоФарма» (далее – общество «МираксБиоФарма»), общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон»), граждан ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО3 (Москва, далее – ответчик, ФИО3)

о взыскании 60 872 581 рубля 48 копеек убытков с бывшего директора общества «МираксБиоФарма»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «МираксБиоФарма» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Электрон» также обратилось с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылается на их незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу

№ 2-930/2018, исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта причинения обществу «МираксБиоФарма» убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика. Данный суд пришел к выводу, что спорные договоры поставки являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, не были убыточными для предприятия; незаконность выплат в рамках трудовых отношений не доказана.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судами фактов, их иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «МираксБиоФарма», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова