Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А43-22956/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-5675


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-22956/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2022 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2023 г., заключенного ООО «Строим Вместе» и обществом с ограниченной ответственностью «Примавера», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2026 г., определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2023 г. и применения последствий его недействительности изменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что в результате заключения первоначального договора имущество должника, имеющего признаки неплатежеспособности, было безвозмездно передано аффилированному с ним контрагенту и что основания для квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки отсутствуют, поскольку цена имущества, согласованная в последующем договоре, соответствует цене, определенной оценщиком, конечный приобретатель имущества исполнил обязательство по его оплате за счет заемных средств.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации сделок как единой цепочки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост