Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А10-2118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4855



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (истец) от 15.03.2018 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А10-2119/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (г. Улан-Удэ, далее - завод) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (г. Чита, далее - компания) о взыскании 4 462 4550 руб. 01 коп. долга за потери сетевой воды и заполнение тепловых сетей за период с января 2013 года по март 2015 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018, решение изменено: с компании в пользу завода а взыскано 1 666 598 руб. 02 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.05.2017, пришли к выводу об обязанности компании (абонент) оплатить заводу (теплоснабжающая организация) расходы на приобретение и химическую очистку воды в объеме потерь, допущенных в процессе потребления тепловой энергии.

Доводы завода, не согласного с уменьшением суммы взыскиваемых потерь на основании заключения экспертной организации, о недостатках экспертного заключения рассматривались судом округа и отклонены за несостоятельностью. Иная оценка доказательств, включая экспертное заключение, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост