Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А11-4686/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11733



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А11-4686/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 03.04.2019, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 5 539 689 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Керженцевой А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов вследствие совершения последней недобросовестных (неразумных) действий по совершению сделки (соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи), повлекших существенное ухудшение финансового состояния должника и появление у предприятия признаков объективного банкротства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев